O último livro de Alex Epstein Futuro fóssil: por que o florescimento humano requer mais petróleo, carvão e gás natural — não menos [trad. livre, sem edição no Brasil] é um argumento espirituoso para o avanço industrial contínuo por meio da liberdade energética. Ele argumenta de forma convincente que os combustíveis fósseis são e continuarão sendo as opções mais atraentes para atender a muitas necessidades de energia, evitando alguns dos desafios mais fortes à sua expansão desenfreada.
Epstein observa habilmente que os combustíveis fósseis desempenharam um papel seminal no progresso humano, alimentando as máquinas que geraram melhorias sem precedentes em mobilidade, produtividade agrícola, qualidade de construção e bem-estar. Por que, então, eles são tão frequentemente difamados? O livro responde resumindo duas visões de mundo contrastantes. A primeira é a “estrutura anti-impacto”, sob a qual as pessoas veneram um mundo natural supostamente intocado e consideram imorais as ações que o mancham. A segunda é a “estrutura de florescimento humano” preferida de Epstein, que considera a “capacidade dos seres humanos de viver vidas longas, saudáveis e satisfatórias” como o padrão de avaliação moral.
Na visão de Epstein, nosso “sistema de conhecimento” – o mecanismo pelo qual a pesquisa científica chega ao público em geral – foi tomado pela estrutura anti-impacto, distorcendo o entendimento público sobre combustíveis fósseis, mudanças climáticas e meio ambiente de forma mais ampla. Para Epstein, esse sistema de conhecimento corrompido obscurece a conquista histórica mundial da industrialização que os combustíveis fósseis tornaram possível. Também exagera as consequências negativas, ou “efeitos colaterais”, das emissões. Epstein espera quebrar o feitiço da estrutura anti-impacto e persuadir os leitores não apenas de que os combustíveis fósseis reforçaram o florescimento humano até hoje, mas também de que continuarão a fazê-lo. Transportáveis, densos em energia e com o benefício de gerações de criatividade humana, o petróleo, o carvão mineral e o gás natural são econômicos e, como defende Epstein, essenciais para elevar o florescimento humano a níveis ainda mais altos.
Restrições aos combustíveis fósseis destinadas a deter as mudanças climáticas acabarão por atrasar a humanidade, escreve Epstein. O sistema de conhecimento tende a retratar os países em desenvolvimento como vítimas desesperadas das mudanças climáticas, pois o clima extremo e o aumento do nível do mar ameaçam sua habitabilidade. Mas Epstein argumenta vigorosamente que “o mundo não empoderado” tem mais a ganhar com a industrialização de combustíveis fósseis “a todo vapor”. De fato, os dados demonstram a correlação entre o uso de energia e medidas de qualidade de vida, como expectativa de vida e renda média. Os leitores de "Futuro fóssil" terão que fazer muito esforço para negar que a promoção da abundância global de energia é moralmente necessária.
No entanto, o livro se mantém distante de alguns argumentos vívidos e investigativos em andamento hoje entre energia limpa e analistas ambientais. Epstein começa elogiando a presciência de seu próprio livro de 2014, The Moral Case for Fossil Fuels [O Caso Moral dos Combustíveis Fósseis, trad. livre, sem edição no Brasil], no qual ele “fez a previsão altamente incomum e controversa de que o uso de combustíveis fósseis cresceria, não diminuiria”. Na verdade, tal previsão estava longe de ser incomum. A US Energy Information Administration (EIA, agência estatística do Departamento de Energia do governo dos Estados Unidos) e a BP [empresa britânica que opera no setor de energia, sobretudo de petróleo e gás], duas organizações que Epstein chama de “principais sintetizadores” no sistema de conhecimento, previram que o uso de combustíveis fósseis cresceria em seus próprios relatórios de 2014. De acordo com as perspectivas da EIA, de 2014 para 2040, o uso total de combustíveis fósseis pelos Estados Unidos aumentaria em cerca de 80 quatrilhões de unidades térmicas britânicas, no ano de referência, para mais de 85 quatrilhões em 2040. O consumo aumentaria cerca de 1% a 2% ao ano, no período de análise de duas décadas.
Essa omissão se aprofunda à medida que o livro avança. “Precisamos olhar para as melhores versões do argumento moral para eliminar os combustíveis fósseis – ou seja, essas versões sendo feitas pelos principais especialistas de hoje”, escreve Epstein. “Uma lição valiosa que aprendi com a filosofia é que, quando estou considerando um argumento, quero me familiarizar com a melhor versão desse argumento.” Pode-se, portanto, esperar que Epstein considere os argumentos dos economistas William Nordhaus, Richard Tol e Edwin Dolan, que buscam alinhar os custos-benefícios da política climática, ou os argumentos dos filósofos políticos Matt Zwolinkski e Kevin Vallier e do jurista Jonathan Adler, que observam que a poluição ambiental pode infringir os direitos de propriedade privada e que as consequências posteriores das emissões de gases de efeito estufa também podem. Cada um desses pensadores está razoavelmente em conformidade com a estrutura de florescimento humano de Epstein, mas todos discordam dele significativamente sobre os combustíveis fósseis. De fato, os argumentos mais sérios para limitar o uso de combustível fóssil são trazidos por pensadores que, em termos gerais, compartilham o compromisso de Epstein com o florescimento humano.
Em vez disso, Epstein direciona suas críticas para a mesma lista de ativistas que criticou em seu livro anterior: Al Gore, Michael E. Mann, Paul Ehrlich, Bill McKibben, Amory Lovins, John Holdren e James Hansen. Esses nomes acumulam aparições na MSNBC [rede de televisão paga de notícias 24 horas sediada nos Estados Unidos], e alguns permanecem relevantes em círculos progressistas. Epstein pode, portanto, considerar suas seleções como reflexo do sistema de conhecimento dominante. Mas eles estão longe de ser as figuras mais sofisticadas nos campos da economia climática, legislação e política climática. Embora os argumentos que deixa de enfrentar sejam geralmente feitos por pessoas com perfis mais baixos, evitá-los resulta em um retrato com menos matizes do debate climático.
Leitores anteriores de Epstein fizeram apontamentos semelhantes. Em uma resenha otimista do livro de Epstein de 2014, o economista Bryan Caplan encorajou-o a resolver a tensão entre seu individualismo declarado e as implicações utilitárias de sua estrutura humana florescente, e empregar mais daquilo que os economistas chamam de “pensamento marginal” – ou seja, considerar que, embora os combustíveis fósseis gerem benefícios econômicos, pode ser que algumas de suas implementações marginais tenham consequências negativas para o desenvolvimento econômico e o bem-estar.
As recomendações de Caplan teriam sido pontos de partida naturais para Epstein lidar com os direitos de propriedade e argumentos de custo-benefício. No caso, o tratamento de Epstein da reivindicação de propriedade é superficial e beira o utilitarismo: ele afirma que os direitos de propriedade são importantes, mas não tão importantes a ponto de impedir uma concepção particular do florescimento humano. E mais causticamente, Epstein acusa aqueles que pensam que o uso marginal de combustíveis fósseis resulta em um líquido negativo de recorrer a um “refrão presunçoso, mas fútil”. Se Epstein quer que sua perspectiva vença, ele deve se envolver de forma mais significativa com seus oponentes mais fortes. Em oposição a Epstein, a escolha que os seres humanos enfrentam quando se trata de combustíveis fósseis não é necessariamente entre “a todo vapor” e “eliminação rápida”.
"Futuro fóssil" celebra, com razão, os triunfos do progresso industrial e econômico que o carvão, o petróleo e o gás natural permitiram. Esses triunfos transformaram tão completamente nosso mundo que muitas vezes os tomamos como garantidos. Epstein nos sacode de nossa complacência, sustenta nossas conquistas e nos avisa que estão sob ameaça. Mas ele também apresenta uma falsa dicotomia que não consegue capturar o menu de opções disponíveis. Seu livro pode influenciar alguns leitores a ver as questões ambientais através de uma lente mais pró-humana – uma correção cultural necessária –, mas evita os maiores desafios à expansão dos combustíveis fósseis.
Jordan McGillis é o vice-diretor de política do Institute for Energy Research.
©2022 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês.
Deixe sua opinião